面书上关于关中的辩论（记录留念）

以下是 2014年十二月,勇闯叶新田阵营(陈书墉),关于关中的辩论.觉得有必要收集起来留念,太长了我只留下自己的说话。
----------------------------------------------------

问题是两老根本就没有诚意坐下来和各方寻找替代方案。对抗国阵的单元教育主义是长远的工作，在还没有完成和看到成绩时先让一批学子有机会传承不是很好吗？只有抱着政治恶斗的态度的人，才会那么强硬。

请问 劍何 叶鄒 是否有做下来好好商量如何帮助关中学子（我认为这才是办教育的正确态度）。所谓的帮助不一定要承认为独中，不一定用关中身份考统考。不要问我有什么提议，就是还没想到所以才集思广益。如果我们认为叶鄒的想法已经是100%正确，不需要讨论，不需要专业意见，那么就和问神没有分别，以后不要再取笑朝鲜，我们sama-sama. 

办教育的正确态度应该是说这样的话:"由于法律的问题,我们不敢马上承认关中,但关中以独中的方式办学那对华社实在是好事。关于考试我相信会有暂时的方案解决。希望华社踊跃提供意见"

私人恩怨蒙蔽你们的眼睛。

期待楼主关于董总为关中的努力。如要打击华总马华,这样的努力(主动)才有说服力。不是马上把每件事先标签为汉奸行为,再为自己自己造的假象猛打,鬼相信你

劍何 所以才要工委会的报考啊！法律上无法过关人人已经知道。工委会的报考还没出炉就马上要大家表决，又是俩老的一大败笔。

雷丰侥 谢谢你的意见，行不行还不知道，但这就是办教育者必须聆听的暂时妥协方案。

为什么需要 暂时妥协方案 ，因为我们相信越多人传承，华教的力量就越大。况且我们都很努力要国阵倒台，民联上台后再来为关中正名不是很好吗？ 如果还是抱着痛恨马华方氏眼光看待，是没有办法理解为的意思。

这里是给楼主的一些意见，我虽然不喜欢俩老，但就事论事，我尝试用客观的角度看待关中事件。我点出几个问题，或许可以帮到您（我认为您是在帮忙俩老），我也希望有人能够说服我说俩老在关中事件上是对的。 1. 俩老一开始最大的失误是没有明确列明独中在法律和行政上的要点，更没有拿其他60所独中的批文来对照。这让对方人马相信，其他独中也没有俩老口中所谓“纯独中”的批文。关中事件完全是私人恩怨的对抗。 2. 下来就是态度上的问题，就如我以上所说的。有人提出比较生动的强奸论：“你女儿被强奸了还生下个儿子（关中），你会愿意领养这孩子吗？”。我说养啊！为什么不？孩子是无辜的，这不表示我们认同强奸犯的行为，况且干掉这强奸犯，本来就是我们长久以来的努力。换个角度看，就是因为我们之前不够努力或大意，才会让强奸犯有机可乘。 事先声明，我不曾主张承认关中为所谓的“纯独中”，我一向来的想法是办教育应该以学子的利益为重。关中事件中董总更应该接纳各方意见，集思广益寻找寻炒“避开法律陷阱，又可以帮助学生“的方法。如果楼主有办法证明俩老已经在这方面努力了，那或许可以获得更多人的认可，反败为胜。还有，必须避开责备对方阵营为汉奸，因为如果不断把责任归于他人（千错万错都是他的错），是不会获得人们同情，人们甚至连看都不愿意看你的文章。 还有就是127事件，那其实是败笔，不适合拿来辩护。因为在工委会报告还没出炉就要大家表决，那表示俩老根本不愿意聆听解决意见。

要骂我 汉奸走狗 就骂吧！大家高兴就好。如果还有人认真讨论，希望可以客观回答我的疑问。如果能够回答，或许在舆论上有机会帮俩老。

copy paste 陈腔滥嗲 就不必啦。

谢谢大家的回复。

以下是回复第一点（我打字比较慢） 当我说列出要点，我期待的是好像一个“itemize"的表格，一个一个对照。它有两个功能。除了告诉华社关中哪里不符合条件，也让大家知道关中必须要做什么才能符合条件（就像Check List 的功能那样）。这样的一个表格才能让华社有个清晰概念，为什么要拒关中以门外。这里，俩老的失误应该是他们以为不需要向华社交待，如果是这样今天又如何要取得华社的支持呢？如果俩老队伍辩论方式是含糊的大家都知道那个法律如何如何。。。请问这个大家有多“大”？整个华社吗？ 雷丰侥: 俩老支持者犯上其中一个最大的失误就是先看轻对手然后在以高姿态训话（比如国中生，不懂华教史等等）。华教不是只有独中生才能导论的课题。 Kenny Low：对,关中批文白纸黑字的规定关中教学媒介语是马来语，那么另一边60所独中的批文就必须写明是媒介语是华语。实际上情况是这样吗？所以才要一个一个对照才有说服力啊！ Alex Tan：是否有连线让大家看一看?

关于第二点： 雷丰侥：强奸论只是一个比喻，不好意思我没有把我之前的问题重复。下面我会再重复一次。 Kenny Low：127是在工委会报告还没出炉就要人家表决，这不符合常理。就像医药报告还没出来就要医生决定是不是要给病人安乐死。但是你提出了一个很有趣的论点那就是“工委会已经被王超群领導的一班教总人马所骑劫“这其实非常主观，你可能需要更多客观的证据来说服华社。接下来关于如何要俩老下台的。。。应该不属于我们的讨论范围。 Alex Tan：攻城論有道理，但不是回答我的第二道问题。 这里我从新整理一下第二道问题： 我的第二道问题是关于态度的问题。那就是俩老是否有站在教育家的角度想办法协助关中的孩子，为什么没有抛给华社让专家学者大家一起研究？我一直乐观认为，总会有办法可以避开法律陷阱，又可以协助关中孩子。（其实就算真的没有办法，只要能证明俩老的确努力过，就有办法在这方面占道德优势）。楼主在其它的post里有透露说叶老曾经咨询8位独中校长。但问题1.你必须向校长们证实这事。2.只咨询8校长怎么会够那，要问华社里的专家学者啊！当然楼主说我强词夺理，原来他并不是要为俩老辩护。如果这里有人是为俩老辩护的，我觉得这些问题必须交待清楚才能赢得舆论。


Alex Tan 如我以上说的：“关中批文白纸黑字的规定关中教学媒介语是马来语，那么另一边60所独中的批文就必须写明是媒介语是华语或母语甚至是lain-lain都行”不然对方阵营就有权利说你俩老双重标准

很高兴和三位朋友交流。其它做情绪发泄，我就不奉陪了。

我知道 重點在批文 ,我知道华总/马华混蛋！不要在重复了，很累的！ 我在这里的目的是尝试引导大家，证明俩老单单就在关中的事件上已经做了对的事情，这样才有道德基础保位和对抗舆论。

1. 你要证明人家错（批文），那你也要人家看见对的样子是怎样的，然后列出如何可以“变对”。checklist 很重要，因为关系到你解决问题的诚意。有了这checklist你才可以把球丢会给马华华总让它们自己解决。现在球吊在中间，事情是无法解决的。

2. Kenny Low谢谢你认真的回答我的问题2. 如果俩老已经咨旬了许多专业人士和律師的意见那么是我的误解了（暂时不去谈论咨旬的力度和深度是否足够）。如果这里有俩老身边的人，我会建议接下来把问题抛给华社，让大家集思广益寻找“可以避开法律陷阱，又可以让孩子考试的方法”。这样俩老才能暂时脱身。

雷丰侥我不是来找吵架的，只希望有人能认真讨论。